ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-25382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Счастье ЕСТЬ!" (г. Полевской, Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2021 по делу N А60-60593/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Счастье ЕСТЬ!" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Полевского городского округа (далее - Администрация), выразившихся в отказе в предоставлении в аренду сроком на 40 лет без проведения торгов земельного участка площадью 498 кв. м с кадастровым номером 66:59:0101019:7155, расположенного на территории городского парка культуры и отдыха по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Коммунистическая ул., земельный участок N 33; о признании незаконным бездействия Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - Управление), выразившегося в неподготовке и ненаправлении проекта договора аренды указанного земельного участка; признании недействительным постановления главы Полевского городского округа от 27.10.2020 N 1112 об отказе в предоставлении земельного участка; об обязании Администрации, Управления и главы Полевского городского округа в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить заявителю проект договора аренды спорного земельного участка.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2021, отказал в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды земельного участка, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: спорный земельный участок был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 12.04.2019, заключенного по результатам аукциона, для строительства кафе и декоративного пруда; на момент окончания срока действия договора аренды, на участке не были возведены все объекты, предусмотренные аукционной документацией и договором, для строительства которых был образован участок и предоставлен в аренду; возведение на земельном участке только одного объекта не влечет возникновения у заявителя исключительного права на приобретение в аренду спорного земельного участка без торгов; кроме того, разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует цели его использования, указанной Обществом в заявлении, поэтому Департамент правомерно на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ отказал Обществу в предоставлении земельного участка в аренду.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Счастье ЕСТЬ!" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА