ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-27253
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Тверь" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу N А66-15252/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) о взыскании 4 684 034 руб. 16 коп. излишне уплаченных по договору денежных средств, по встречному иску о взыскании 3 599 191 руб. долга, 499 794 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.07.2021 и суда округа от 11.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчик) мотивирован неполным освоением обществом (генподрядчик) денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ по договору от 30.09.2014 N 89/НУЗ.
Встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений, суды установили факт полного освоения генподрядчиком перечисленных по договору денежных средств, выполнение предусмотренных договором работ с учетом согласованного проекта работ с соблюдением требований строительных норм и правил, использование заказчиком указанного результата работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 723, 740, 746, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определив стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ с учетом результатов судебных экспертиз, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне генподрядчика неосновательного обогащения и доказанности выполнения им предъявленных к оплате работ, отклонив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Тверь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА