ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24148
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Пынькина Виталия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 по делу N А41-23110/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радоград" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей Пынькина В.Г. и Тараскина С.А. печатей, штампов, документации, материальных и иных ценностей должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: суд обязал Пынькина В.Г. передать конкурсному управляющему документацию должника. В удовлетворении требований к Тараскину С.А. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, в их удовлетворении отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.2021 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе судебный акт Арбитражного суда Московской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пынькин В.Г. просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований управляющего об истребовании у него имущества, бухгалтерских и иных документов должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление в части обязания заявителя передать документы должника, суды первой инстанции, с выводами которого согласился арбитражный суд округа, руководствовался положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия в материалах спора доказательств, свидетельствующих о передаче Пынькиным В.Г. документов конкурсному управляющему должника для проведения процедуры банкротства в полном объеме.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ