ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-25514
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Серебренникова Ивана Юрьевича (заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021 по делу N А53-42695/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Руслановны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий Мазикин Константин Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений должником денежных средств в размере 599 500 рублей в адрес заявителя в счет погашения задолженности по договору займа недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021, заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с заявителя в пользу должника 599 500 рублей и 128 620 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 167, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.1, 214.1 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с аффилированным лицом в отсутствие встречного предоставления, как и доказательств реальности договора, получения и расходования должником заемных денежных средств, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.
Направленные на установление иных против принятых судами фактических обстоятельств ссылки заявителя на его неосведомленность о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, на доказанность реальности передачи денежных средств должнику по договору займа, не опровергают вышеуказанных выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Серебренникову Ивану Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ