ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-26830
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Антона Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу N А50-907/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, по встречному иску о признании отсутствующим у общества исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.03.2021 и суда кассационной инстанции от 04.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества на аудиовизуальное произведение - серию "Весна пришла!" анимационного сериала "Маша и Медведь" при реализации печатной продукции, содержащей кадр из указанной серии.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перехода к обществу исключительных прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Маша и Медведь", в том числе на серию "Весна пришла!" как на объект исключительных прав, использование произведения предпринимателем в отсутствие согласия правообладателя при реализации печатной продукции, содержащей кадр из указанной серии произведения.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 432, 1229, 1234, 1240, 1250, 1259, 1263, 1270, 1285, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на оспаривание договоров авторского заказа и, учитывая согласование в них существенных условий, исполнение обязательств по ним, суды удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у предпринимателя права контролировать содержание распространяемой печатной продукции и результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Суханову Антону Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА