ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-24368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Чуевские сады" (Белгородская обл.) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-1033/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сады Мичурина" (далее - общество "Сады Мичурина") к акционерному обществу "Чуевские сады" (далее - общество "Чуевские сады") о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2019 N 8 между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5637000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021 судебные акты отменены, договор купли-продажи от 03.06.2019 N 8 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки: с общества "Чуевские сады" в пользу общества "Сады Мичурина" взыскано 5637000 руб.
В кассационной жалобе общество "Чуевские сады" ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 31:03:0000000:31 общей площадью 9310000 кв. м находится в общей долевой собственности, его раздел, перераспределение либо выдел сособственниками не производились, а многолетние насаждения, исключенные из перечня недвижимого имущества, являются частью земельного участка и не могут участвовать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, суд округа пришел к выводу, что договор купли-продажи от 03.06.2019 N 8 между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит существу законодательного регулирования не только многолетних насаждений, но и оборота земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а также посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - сособственников земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 22, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные акты отменил, требования удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Чуевские сады" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА