ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-25449
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосрезервуар" (далее - общество "Мосрезервуар") на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу N А41-95460/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Компоненты" к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
определением суда первой инстанции от 13.01.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Общество "Мосрезервуар" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обжаловало определение от 13.01.2020 в апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2021 определение от 13.01.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Мосрезервуар" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа постановлением от 29.09.2021 отменил постановление апелляционного суда и прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Мосрезервуар" на определение от 13.01.2020; отказал в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 13.01.2020 и прекратил производство по кассационной жалобе на определение от 13.01.2020.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
В части обжалования определения суда первой инстанций производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).
В данном случае законность определения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 арбитражным судом округа не проверялась.
Поскольку постановление апелляционного суда от 23.06.2021 отменено постановлением суда округа, кассационная жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд округа руководствовался частью 11 статьи 141, статьей 288 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) и указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права и отсутствие оснований для пересмотра определения от 13.01.2020 в апелляционном порядке.
Руководствовался частью 11 статьи 141, статьей 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлениях N 13 и N 35, установив, что заявителем пропущен установленный срок на обжалование определения от 13.01.2020, оценив приведенные причины пропуска срока и признав, что они не являются уважительными и отсутствуют основания для восстановления процессуального срока, учитывая, что факт пропуска срока установлен после принятия кассационной жалобы к производству, суд округа прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мосрезервуар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мосрезервуар" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по делу N А41-95460/2019 прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ