ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-24134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэсстрой" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2021 по делу N А24-5609/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Гэсстрой" о взыскании 8 952 739, 17 руб., составляющих 4 746 901, 02 руб. долга и 4 205 838, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 30.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гэсстрой" о взыскании 81 888 383, 83 руб. неосновательного обогащения,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Мастер",
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Гэсстрой" (далее - общество "Гэсстрой", заказчик) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сдачи подрядчиком работ по договору подряда на основании актов приема-передачи в отсутствие каких-либо мотивированных возражений заказчика, а также соглашений о зачете стоимости выполненных работ в счет стоимости переданных подрядчику квартир, наличия непогашенной задолженности заказчика в размере 4 746 901, 02 руб., обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданных ему в счет оплаты работ квартир. При этом суды указали, что договор подряда не является ничтожной сделкой ввиду отсутствия соответствующих признаков и его фактического исполнения сторонами спора.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.
Нарушений судами норм процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гэсстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА