ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-24115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сфера Жилья" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу N А75-6538/2020 по иску уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества "Сфера жилья" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 6 592 497,60 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, 1 166 179,83 руб. процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2018 по 17.09.2020,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021, иск удовлетворен частично: С ПАО "Ростелеком" в пользу общества взыскано 124 344 руб. неосновательного обогащения, 21 970,29 руб. процентов за пользование чужими денежными, 1 242,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие платы за такое пользование, и, руководствуясь положениями статей 246, 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, принимая во внимание пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, оценив контррасчет ответчика, согласно которому стоимость неосновательного обогащения составила 124 344 руб. (из расчета 150 руб. за 1 кв. м), пришел к выводу, что в нем приведены параметры, используемые ответчиком, в том числе количество оптических распределительных коробок в доме и иного оборудования, количество абонентов, протяженность кабельных линий и их размещение, занимаемая площадь, в связи с чем признал такую плату соразмерной и применил его при расчете неосновательного обогащения.
Таким образом, суд частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 124 344 руб. неосновательного обогащения и 21 970,29 руб. процентов за пользование чужими денежными.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Сфера Жилья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА