ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-24671
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2021 по делу N А03-12450/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" (далее - общество) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет) о признании незаконным отказа в согласовании размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040403:124 в г. Барнауле, обязании комитета повторно рассмотреть обращение по согласованию размещения объекта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства транспорта Алтайского края, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактическая организация обществом парковочного комплекса на испрашиваемой территории общего пользования не соответствует виду объекта, для размещения которого общество испрашивает разрешение на использование земельного участка - подъездные дороги, проезды, пункты охраны правопорядка, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.34, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", Порядком размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 02.07.2015 N 266, пришел к выводу о законности обжалуемого отказа, поскольку.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА