ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-24795
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы Киселева Владимира Васильевича, Наумовой Натальи Семеновны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021 по делу N А56-43195/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу о взыскании 255 606 руб. 24 коп. долга за тепловую энергию, 67 121 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела, объединения дел N А56-43195/2018 и N А56-58723/2018 в одно производство), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумовой Натальи Семеновны, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", товарищества собственников жилья "Культуры 21-1",
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, принят отказ истца от иска в части взыскания 64 607 руб. 41 коп. долга в связи с частичной оплатой долга, производство по делу в указанной части прекращено, решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 49 550 руб. 91 коп., 13 499 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойка по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 произведен поворот исполнения решения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, удовлетворены требования ответчика и Наумовой Н.С. о взыскании с истца 244 313 руб. 13 коп. и 78 353 руб. 76 коп. судебных расходов соответственно, отказано в удовлетворения требования Наумовой Н.С. о взыскании с ответчика 28 366 руб. 15 коп. судебных расходов.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021 определение и постановление суда апелляционной инстанции изменены, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления ответчика и в удовлетворении заявления Наумовой Н.С. отказано.
В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просят отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе определение и постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.
При рассмотрении заявлений о судебных расходах суд округа руководствовался статьями 1, 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости обеспечения соответствия заявленных ко взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности, баланса между правами участвующих в деле лиц, определив с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных ответчиком, и отсутствие условий для возложения на истца судебных расходов третьего лица.
Доводы заявителей о принятии к производству и рассмотрении ненадлежащей кассационной жалобы истца, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос разрешен судом округа в соответствии с процессуальным законодательством.
Неправильного применения судом округа норм права, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Киселеву Владимиру Васильевичу, Наумовой Наталье Семеновне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ