ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24742
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штерн Дианы Борисовны (г. Одинцово Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу N А41-61625/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Штерн (Морева) Диана Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Антоновой Альвине Олеговне о взыскании 2 117 800 руб. задолженности по договору от 01.03.2020 N 1/20, 307 684 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.04.2020 по 29.04.2021, об обязании освободить нежилое помещение - торговый павильон площадью 79,3 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, расположенный по адресу: г. Одинцово, Вокзальная ул., д. 3, и временную пристройку к нежилому помещению площадью 56,8 кв. м.
Антонова А.О. предъявила встречный иск о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору от 01.03.2020 N 1/20.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дудина Валентина Германовна и индивидуальный предприниматель Савельев Алексей Евгеньевич.
Арбитражный суд Московской области решением от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, отказал в первоначальном и встречном исках.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Штерн Д.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных Штерн Д.Б. требований и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Штерн Д.Б. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 244, 246, 247, 382, 387, 381.1, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-24/2020 (2-7626/2019), пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Штерн Д.Б. и Антоновой А.О. требований.
Суды исходили из следующего: Дудина В.Г. (собственник доли в размере 1/2 в праве собственности на павильон) передала по договору от 28.09.2018 Штерн Д.Б. (собственнику другой доли в размере 1/2 в праве собственности на павильон) в безвозмездное пользование свою долю в праве собственности на павильон; в натуре доли из общего пользования не выделены, соглашение о порядке пользования павильоном собственниками на заключалось; Штерн Д.Б. (арендодатель) передала Антоновой А.О. в аренду по договору от 01.03.2020 павильон и получала всю арендную плату; поскольку договор от 28.09.2018 безвозмездного пользования прекращен и Дудина В.Г. продала свою долю в праве собственности на павильон Савельеву А.Е., с момента перехода права собственности это лицо приобрело права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.03.2020 пропорционально доле в праве собственности; сумму арендной платы в размере, причитающемся Штерн Д.Б., Антонова А.О. вносила на депозит нотариуса; при таких обстоятельствах и учитывая наличие оснований для уменьшения арендатору размера арендной платы в период введения ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, на стороне Антоновой А.О. отсутствует задолженность по арендной плате перед Штерн Д.Б. и не имеется оснований для удовлетворения требования Штерн Д.Б. об обязании арендатора освободить спорный объект; Антонова А.О. не представила доказательств того, что она внесла обеспечительный платеж по договору аренды, поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Штерн Диане Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА