ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-25040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севиал" (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу N А41-55993/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севиал" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-22" о взыскании 5 183 387 руб. 33 коп. убытков, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-22" к обществу с ограниченной ответственностью "Севиал" о взыскании 3 584 929 руб. 45 коп. неотработанного аванса по договорам N 01/09-2019 от 03.09.2019, N 03/09-2019 от 03.09.2019 и 65 723 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением суда округа от 06.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 410, 702, 708, 711, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не подтверждены соответствующими доказательствами и не обоснованы его требования о взыскании убытков в виде стоимости материалов, поскольку испрашиваемые истцом убытки относятся к предпринимательскому риску самого истца, приступившего к выполнению работ по договорам и закупившего спорные материалы (если таковые закупались для спорного объекта), тем самым принявшего на себя риск несения последующих в связи с этим расходов. При указанных обстоятельствах суды отказали в первоначальном иске.
Установив, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договорам N 01/09-2019 от 03.09.2019 и N 03/09-2019 от 03.09.2019 на испрашиваемую ответчиком в качестве неосвоенного аванса сумму, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ