ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-25301
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общестрой" (г. Рязань, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 по делу N А54-6141/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Общестрой" (далее - Общество, истец) к Фонду капитального строительства многоквартирных домов Рязанской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 510 000 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 45 526 руб. 50 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021, принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 45 526 руб. 50 коп. за период с 31.01.2020 по 07.07.2020 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии экономии подрядчика.
Как указано судами, в данном случае, с учетом специфики правоотношений в сфере капитального ремонта жилых домов и специального правового регулирования вопроса формирования цены договора, для того, чтобы требовать уплаты твердой цены, подрядчик должен доказать, что применение приобретенных им материалов и оборудования по цене, ниже предусмотренной сметной документацией, не влечет замены таких материалов и оборудования на более дешевые модели.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований требовать оплаты оставшейся цены договора, которая представляет собой недоплаченную стоимость материалов и оборудования (блочного теплового пункта, шкафа управления и насосной станции) и в отношении которых не доказано, что они не заменены на более дешевые модели, по сравнению с моделями, стоимость которых определена сметной документацией.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ