ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 г. N 302-ЭС21-26550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2021 по делу N А33-3478/2020 по иску индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича (далее - предприниматель Москалев К.В.) к фонду о взыскании долга, по встречному иску о взыскании штрафа; по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталекс" (далее - общество "Сталекс") к фонду о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании штрафа; по иску индивидуального предпринимателя Нахметова Рахмана Яшар оглы (далее - предприниматель Нахметов Р.Я.) к фонду о взыскании задолженности; по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество "Весна") к фонду о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.02.2021 по иску предпринимателя Москалева К.В. с фонда взыскано 311 493 руб. 54 коп. основного долга. По встречному иску фонда с предпринимателя Москалева К.В. взыскано 103 831 руб. 18 коп. штрафа. По иску общества "Сталекс" с фонда взыскано 126 812 руб. 87 коп. основного долга. По встречному иску фонда с общества "Сталекс" взыскано 42 270 руб. 95 коп. штрафа. По иску общества "Весна" с фонда взыскано 1 473 368 руб. основного долга. По встречному иску фонда с общества "Весна" взыскано 491 122 руб. 66 коп. штрафа. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы. В удовлетворении иска предпринимателя Нахметова Р.Я. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.10.2021, в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Весна" на индивидуального предпринимателя Фадина Алексея Петровича в части взыскания 1 473 368 руб. задолженности, замена общества "Сталекс" - на предпринимателя Москалева К.В. в части взыскания 126 812 руб. 87 коп. задолженности. Решение суда от 19.02.2021 в обжалуемой фондом части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части уменьшения размера предъявленных штрафных санкций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие у фонда неисполненной обязанности по оплате работ, выполненных по договорам подряда обществом с ограниченной ответственностью "Экспострой" (подрядчик), уступившим право требования денежных средств на основании соответствующих договоров уступки, наличие встречных однородных требований фонда в виде начисленного им штрафа к подрядчику в пределах сумм, указанных в договорах уступки.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 382, 389.1, 407, 410, 412, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", усмотрев наличие оснований для уменьшения размера начисленных фондом штрафов, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктами 11.2 договоров от 07.02.2018 N 881277 и N 881237 мера ответственности за расторжение договоров в одностороннем порядке в виде штрафа в удовлетворенной части соответствует условиям договоров и последствиям нарушения подрядчиком обязательств, частично удовлетворив требования фонда по встречным искам.
Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканных штрафных санкций не может быть принята во внимание.
Доводы заявителя в обжалуемой части являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА