ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-300(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Рыбникова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу N А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (далее - должник),
по обособленному спору о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований Рыбникова С.Н. по текущим платежам в размере 758 565,37 руб., определении календарной очередности данного требования,
установил:
определением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021, в удовлетворении заявления об отнесении спорных требований к четвертой очереди текущих платежей отказано.
Постановлением суда округа от 26.08.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части выводов об отказе в отнесении спорных требований к четвертой очереди текущих платежей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводами судов о том, что спорные платежи, вытекающие из факта оказания услуг по организации питания, не могут быть квалифицированы как эксплуатационные, в связи с чем подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Однако поскольку часть требований, заявленных кредитором (об определении календарной очередности текущего платежа) осталась не рассмотренной, суд округа направил спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Учитывая, что суд округа отменил судебные акты полностью, не направив в суд первой инстанции только нерассмотренные требования, то в данной ситуации заявитель не лишен возможности повторно поставить перед судом вопрос в отношении очередности его требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА