Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома в целях содержания общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у общества задолженности по арендной плате за 2018 год включительно, а также придя к выводу о невозможности использования ответчиком арендуемых земельных участков по назначению в 2019 г. и 2020 г., проверив расчет неустойки и признав его верным, сделав перерасчет суммы процентов, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца частично в указанной сумме.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что предприятие, осуществляя эксплуатацию подземных коммуникаций, не отвечает за подтопление территорий, если система коллекторов находится в рабочем состоянии, так как на баланс ответчика передаются уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень выпадения осадков, признав недоказанным нахождение водосточных сетей в неработоспособном состоянии, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суды, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске ввиду недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Удовлетворяя заявление Асадчего А.В., суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из того, что установленный статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок выражения третьим лицом намерения погасить задолженность предпринимателя по обязательным платежам в ходе конкурсного производства был соблюден.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили совокупности условий, необходимых для привлечения Резникова Г.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании его банкротом, указав, что прекращение хозяйственной деятельности должника вызвано объективными причинами.

Удовлетворяя исковые требования Гуляева А.А. в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине Зеликова О.В., не выполнившего требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что ущерб истцам причинен по вине Зеликова О.В., не выполнившего требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 11, 307, 420, 421, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебную экспертизу, пришли к выводу об обязанности ответчика (абонент) оплатить поданную истцом (организация ВКХ) холодную (питьевую) воду по договору исходя из определенного экспертом объема полученной ответчиком в спорный период воды.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление о процессуальном правопреемстве сделано на основании ничтожной сделки, совершенной в период банкротства должника (цедента) и направленной на уменьшение конкурсной массы.

Между тем, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие у общества "Рош Диагностика Рус" прав на защиту исключительных прав на указанные товарные знаки, нарушение этих прав обществом "Белая песочница" путем введения в гражданский оборот контрафактного товара на территории Российской Федерации без согласия правообладателей или общества "Рош Диагностика Рус", признав недоказанным, что приобретенные товары, которые были реализованы медицинскому учреждению, являются товарами, правомерно введенными в гражданский оборот, а именно, что ввоз спорных товаров на территорию Республики Беларусь был произведен самими правообладателями товарных знаков, в защиту которых истец обратился в суд, либо иным лицом с их согласия, обоснованно отклонив доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и о наличии в действиях последнего признаков злоупотребления правом, суды, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением администрации г. Кемерово от 10 июля 2015 года N 1686 в редакции постановления администрации г. Кемерово от 20 мая 2018 года N 1020 на основании заключения межведомственной комиссии от 13 февраля 2015 года N 14 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Проанализировав положения статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор банковского вклада признается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Поскольку в данном деле истцом не доказан факт внесения денежных средств на счет N ... по банковскому вкладу "Сохраняй", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав в качестве дополнительного основания для отказа в иске также на пропуск истцом срока исковой давности, исчисленного как с момента заключения договора, так и с момента окончания срока его действия в феврале 2016 г.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-135924/2018 обстоятельства отсутствия у общества "НЦК" оснований для удержания суммы неосвоенного аванса, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обществом "НЦК" денежного обязательства, суды удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности муниципального образования, в собственности которого находились спорные объекты электросетевого хозяйства, оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома в целях содержания общего имущества.

Постановлением суда округа от 25.06.2021 указанные судебные акты изменены, требование предприятия в размере 10 708 056 руб. 51 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).