Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует; истцом не доказано, что ответчик нецелевым образом расходовал денежные средства общества.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением Санкт-Петербургского УФАС России в действиях администрации муниципального округа N 75 Санкт-Петербурга при проведении электронного аукциона на выполнение работ по организации благоустройства территории округа (извещение N 0172300002920000004), выразившихся в установлении в аукционной документации требования к оформлению первой части заявки на участие в аукционе об указании конкретных показателей товаров, используемых при проведении работ, признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Администрации выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Разрешая спор, суды руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику и, как следствие, наличия оснований для включения требований общества в реестр.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы о том, что ответчик предпринимал меры по поставке товара надлежащего качества, а также о необоснованности требования взыскания убытков сверх ранее взысканных неустойки и штрафа были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. При этом позиция ответчика о необходимости применения судами положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена без учета того обстоятельства, что ко взысканию предъявлены убытки, причиненные при прекращении договора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-19089/2015, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил частично заявленные требования, придя к выводу, что только 523,2 кв. м нежилых помещений, принадлежащих Обществу (поз. VIII-Л и поз. VIII-К), являются частью жилого дома, находящегося под управлением Товарищества, за которые собственник должен уплачивать необходимые взносы.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 330, 331, 410, 614, 665 ГК РФ, положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для освобождения корпорации от уплаты лизинговых платежей за указанный в иске период, скорректировал расчеты неустоек, заявленных лизингодателем и лизингополучателем во встречном порядке (в размере 6 551 233 руб. 75 коп. и 10 520 000 руб. соответственно), и с учетом состоявшегося зачета взыскал с корпорации в пользу общества "ПСБ Лизинг" задолженность по договору лизинга в общем размере 38 161 354 руб. 31 коп., из расчета: 42 130 120 руб. 56 коп. + 6 551 233 руб. 75 коп. - 10 520 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 421, 428, 846, 848, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание положения договора и Правил комплексного банковского обслуживания (далее - Правила), применяемые банком тарифы, учитывая, что истец выразил свое согласие с названными Правилами и обязался их выполнять; пункты договора истцом не оспаривались и недействительными не признавались, пришел к выводу о том, что начисление и удержание комиссии, установленной тарифами банка, составляющими условия договора банковского счета, произведено ответчиком на законных основаниях; комиссия удержана в соответствии с тарифами банка за произведенные операции корректно; основательного обогащения на стороне банка не возникло.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-172572/2013 и N А40-247605/2016, руководствуясь статьями 309, 310, 199, 200, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неотработанного аванса как разница между выставленной по актам стоимостью услуг по размещению рекламы и понесенными расходами на размещение такой рекламы противоречит условиям договора, требование о взыскании неотработанного аванса за размещение рекламы за тот же период являлось предметом рассмотрения судов по вышеуказанным делам, признав пропущенным срок исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя - единственного учредителя и первого руководителя должника в связи передачей всей первичной документации не конкурсному управляющему, а своему преемнику - гражданину иностранного государства Киму А., а также в связи с не обращением в суд с заявлением о признании подконтрольной ему организации банкротом, что повлекло за собой возникновение штрафных санкций и увеличение кредиторской задолженности, воспрепятствовало формированию конкурсной массы и существенным образом затруднило проведение процедур банкротства.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалоба, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Андреев М.Н. к ответственности в виде взыскания убытков в названной части.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили их недоказанности фактов нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также причинения убытков, способных послужить основанием для снижения суммы вознаграждения и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Прекращая производство по кассационным жалобам и подтверждая законность такого прекращения, суд округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61, пунктом 15 статьи 201.15.2.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что они поданы на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение антимонопольного органа в части признания в действиях конкурсной комиссии ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" нарушений частей 4, 7 и 12 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); признано незаконным предписание; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав общества в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 410, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", изменив расчет удержанной заказчиком неустойки по договору от 21.01.2019 с учетом условия пункта 12.2.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ и, применив к нему предусмотренную пунктом 12.1.1 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ, частично удовлетворил первоначальный иск.