ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-24050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хитуна Андрея Николаевича (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 по делу N А55-31759/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "София" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Князевой Натальи Михайловны.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили их недоказанности фактов нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также причинения убытков, способных послужить основанием для снижения суммы вознаграждения и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Хитуну Андрею Николаевичу передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК