ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-26435
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" (далее - общество "Легенда Констракшн") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-96008/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гитиспейс" (далее - общество "Гитиспейс") к обществу "Легенда Констракшн" о взыскании 7 064 960 руб. 67 коп. задолженности, 1 143 081 руб. 66 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 4 491 109 руб. 19 коп. неустойки,
установил:
определением суда первой инстанции от 23.03.2021 встречный иск возвращен.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2021 иск удовлетворен.
Определением от 21.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял к производству встречный иск и постановлением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.11.2021, отменил решение суда от 01.04.2021, удовлетворил частично первоначальный иск, взыскав с общества "Легенда Констракшн" в пользу общества "Гитиспейс" 7 064 960 руб. 67 коп. задолженности, 980 071 руб. 31 коп. неустойки, и отказал во встречном иске.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Гитиспейс" (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Легенда Констракшн" (заказчик, с учетом соглашения о замене стороны от 01.02.2019) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 21.01.2019 N СД78-Д12-01/19.
Встречный иск обоснован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, обусловленных договорами от 21.01.2019 N СД78-Д12-01/19, от 19.03.2019 N СД21-03/19-Д12, от 18.10.2018 N СД90-К1-10/18.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А56-100799/2020, А56-97253/2020, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ по договору от 21.01.2019, удержание заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по данному договору в счет погашения задолженности.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 410, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", изменив расчет удержанной заказчиком неустойки по договору от 21.01.2019 с учетом условия пункта 12.2.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ и, применив к нему предусмотренную пунктом 12.1.1 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ, частично удовлетворил первоначальный иск.
Отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения к подрядчику предусмотренной договорами от 19.03.2019 и от 18.10.2018 меры ответственности за нарушение им сроков выполнения работ в размере, превышающем сумму зачтенных при рассмотрении дел N А56-100799/2020 и N А56-97253/2020 неустоек по указанным договорам.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав, что апелляционным судом обоснованно принято во внимание заявление общества "Гитиспейс" о применении к начисленной заказчиком неустойке положений статьи 333 ГК РФ и признанное обоснованным удержание заказчиком части указанной неустойки при разрешении дел N А56-100799/2020 и N А56-97253/2020.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА