Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2993 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным использование истцом (гарантирующий поставщик) расчетного способа определения объема потерь в сетях ответчика (покупатель) ввиду ненадлежащей организации ответчиком учета поступающей в его сети электроэнергии и недоказанностью отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 423, 424, 431 - 438, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 20.06.2019 N 57-т/о "О внесении изменений в приказ департамента", от 08.05.2018 N 29-н "О нормативах накопления твердых коммунальных отходов", от 20.12.2018 N 240-т/о "Об установлений предельного единого тарифа на услуги регионального оператора на 2019 год", установив факт надлежащего оказания Предприятием услуг по вывозу ТКО в период наличия обстоятельств, не требующих отлагательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (регионального оператора) в пользу Предприятия за фактически оказанные услуги по вывозу ТКО испрашиваемого долга в размере, определенном заключением судебной экспертизы в соответствии с нормативными правовыми актами, и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей, контролировавших должника и извлекших для себя за его счет существенную имущественную выгоду в результате совершения ряда убыточных сделок с целью вывода кредитных денежных средств в пользу подконтрольных им лиц.

Разрешая спор, суды оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. В частности, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц, в результате чего уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 432, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты от 17.02.2020 и от 18.02.2020, проанализировав условия заключенного обществом "Авторесурс" (заказчик) и обществом "Управление отходами" (исполнитель) договора от 30.05.2019 на сбор и размещение отходов производства и потребления, сопоставив акты приема-передачи, подписанные сторонами без замечаний и возражений к их содержанию, с заявками заказчика и подписанными сторонами актами приема-передачи за другие периоды, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств, поскольку истцом не доказано, что им передавались ответчику только отходы в виде лома дорожных покрытий; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец передавал ответчику различные виды отходов в смешанном виде и без разделения по соответствующим категориям, в связи с чем ответчик правомерно определил стоимость услуги по размещению отходов в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 13, 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, не усмотрев оснований для применения положений пункта 3 статьи 1351 ГК РФ (авторская льгота), Суд по интеллектуальным правам признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту N 148442 условию патентоспособности "новизна" и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, протолковав условия контракта, суды установили, что факт оказания обществом (исполнитель) услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами, подписанными исполнителем и переданными университету (заказчик); заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания актов и не представил доказательств оплаты за оказанные услуги; заказчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 401, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате услуг и отсутствии оснований для взыскания с общества штрафных санкций (неустойки), удовлетворив первоначальный иск в заявленном размере и отказав во встречном иске.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 3, 15 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11, 12, 130, 225 ГК РФ, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду ненадлежащего избрания истцом способа защиты права.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 393, 393.1, 431, 456, 506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в договоре условий о применении к покупателю мер ответственности за нарушение им срока внесения предоплаты, суды удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Инцкирвели Т.Т. и Позднякова Ю.В. (залоговые кредиторы) в своих кассационных жалобах ссылаются на то, что вследствие передачи имущества, права аренды фонду установленный в их пользу залог прекратился и они лишились возможности получить какую-либо компенсацию за изъятые из конкурсной массы активы общества. Инцкирвели Т.Т. просит направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности положений законодательства о несостоятельности, и в частности, пункта 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявление удовлетворено частично, Бедрягин Н.И. привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со взысканием в конкурсную массу должника 265 954 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 196, 200, 425, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика (заявитель) возместить понесенные истцом (сетевая организация) расходы по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения, отклонив заявление ответчика о пропуске исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 142, 166 - 168, 170, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам о реальности заключения и исполнения предварительного договора мены, о неисполнении Обществом встречного обязательства по оплате оказанных услуг путем передачи земельного участка, законном получении Щетининым Е.И. векселя в качестве обеспечения и последующую его передачу Максимову А.М., не установив при этом совершения векселедержателем сознательных действий в ущерб должнику, сопряженных со злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 68, 69, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы взыскателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом (исполнителем) юридических услуг и просрочку исполнения ответчиком обязательства по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 706, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия трехстороннего договора купли-продажи от 17.06.2019 N РЛ-14463/2019-14503 (далее - договор), установив, что ООО "ОС-Технолоджи" осуществило в установленный срок поставку полностью комплектного оборудования, которое принято ООО "Фарм-Синтез" и ООО "Райффайзен-Лизинг" без претензий по качеству (видимым недостаткам), количеству и комплектности, а также выполнило предусмотренные договором пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, отметив отсутствие доказательств исполнения ООО "Райффайзен-Лизинг" обязательств по оплате поставленного оборудования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск ООО "ОС-Технолоджи" и отказали в удовлетворении встречного иска ООО "Фарм-Синтез" и ООО "Райффайзен-Лизинг".

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 450.1, 708, 715, 716, 723, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом результатов судебной экспертизы, исходил из того, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям контракта и действующему законодательству, проектно-сметная документация на реконструкцию стадиона "Юность", разработанная ООО "Забайкальский институт территориального планирования" и переданная администрации, потребительскую ценность для нее не имеет, без положительного заключения государственной экспертизы использование результата выполненных работ невозможно, односторонний отказ истца от исполнения контракта по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ является обоснованным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания подрядчиком суммы неотработанного аванса и обоснованности начисления заказчиком штрафных санкций (с учетом уточнения судом периода просрочки выполнения работ и добровольно уплаченной подрядчиком части неустойки).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.