ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа" (Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу N А47-10493/2019,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - Общество) о взыскании 4 517 758 руб. 26 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с мест размещения на территории города Гая до специального полигона, 421 877 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 14.01.2021 с продолжением их начисления до дня фактической уплаты долга.
Арбитражный суд Оренбургской области решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 423, 424, 431 - 438, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 20.06.2019 N 57-т/о "О внесении изменений в приказ департамента", от 08.05.2018 N 29-н "О нормативах накопления твердых коммунальных отходов", от 20.12.2018 N 240-т/о "Об установлений предельного единого тарифа на услуги регионального оператора на 2019 год", установив факт надлежащего оказания Предприятием услуг по вывозу ТКО в период наличия обстоятельств, не требующих отлагательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (регионального оператора) в пользу Предприятия за фактически оказанные услуги по вывозу ТКО испрашиваемого долга в размере, определенном заключением судебной экспертизы в соответствии с нормативными правовыми актами, и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суды указали следующее: в соответствии с пунктом 13 Правил N 1156 и пунктом 148(12) Правил N 354 региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз; погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой согласно пункту 2 Правил N 1156 понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и других) ТКО при погрузке и перемещению их в мусоровоз; в соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регионального оператора в числе прочего включает расходы на уборку мест погрузки ТКО и на приобретение и содержание контейнеров; следовательно, уборка мест погрузки ТКО является обязанностью регионального оператора, поэтому он должен возместить понесенные Предприятием расходы на осуществление указанных действий.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Природа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА