Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федеральных законов от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчики в период, предшествующий банкротству общества, заключили ряд безвозмездных сделок по выводу имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 722, 740, 748, 749, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым предъявленные к устранению недостатки работ носят явный характер и должны были быть выявлены при принятии работ фондом (заказчик) и отражены в акте приемки выполненных работ от 05.07.2018 N 1, при этом данный акт подписан сторонами без замечаний; учитывая, что заказчик принял от общества (подрядчик) работы без надлежащей проверки и лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты холодной воды, поставленной в находящиеся в его управления МКД в целях СОИ.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив обстоятельства соблюдения конкурсным управляющим должником процедуры реализации дебиторской задолженности посредством заключения оспариваемой сделки напрямую с покупателем без проведения торгов на основании неотмененного решения собрания кредиторов и в отсутствии поданных в суд требований о разрешении разногласий по вопросам порядка продажи и предложенной залоговым кредитором начальной цены реализации, отказали в удовлетворении заявления.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности наличия и размера задолженности перед компанией, как заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводами судов о наличии оснований для уменьшения размера финансовых санкций ввиду явно завышенного размера последних.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 405, 456, 463, 469, 486, 487, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав обязанность поставщика по поставке товара прекращенной с 29.01.2019, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 7.1 договора мера ответственности за несвоевременную поставку товара в виде неустойки в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения поставщиком обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 75, 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что у фирмы возникло право требовать выкупа принадлежащих ему акций предприятия; акционерное общество перечислило акционеру денежные средства в счет выкупа акций; цена выкупа определена советом директоров недостоверно; заявленная истцом цена выкупа акций соответствует их рыночной стоимости. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны несостоятельными.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем услуг, направление в адрес заказчика документов по результатам оказанных услуг, отсутствие со стороны заказчика претензий, направленных в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, руководствуясь статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате услуг, частично удовлетворив иск.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", к функциям Банка России отнесены, в частности, монопольное осуществление эмиссии наличных денег и организация наличного денежного обращения; установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации; определение порядка осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 12, 309, 310, 311, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указал на недопустимость с учетом продления сторонами срока выполнения ответчиком (заявитель) технических условий и профессионального статуса истца (сетевая организация) начисления неустойки на сумму исполненного ответчиком обязательства.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О, исходил из того, что судами не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доводы и возражения сторон, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 50, 52, 123.11, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14 - 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Ассоциацией были допущены существенные нарушения при созыве и проведении общего собрания, а именно: содержание извещения о проведении названного собрания от 02.12.2019 свидетельствует о внесении изменений в Устав только в части наименования Партнерства, тогда как о внесении в Устав уточнений относительно прав и обязанностей членов юридического лица, а также условий выхода из хозяйствующего субъекта в повестке дня не указывалось.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования водоканала.

Суды оценили с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на строительство от 21.05.2008 N RU 23306000-717-р и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010 N RU 23306000-1396-в, технический паспорт домов и пришли к выводу о недоказанности водоканалом наличия неосновательного обогащения на стороне кооператива, указав на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, ввиду отсутствия доказательств передачи спорного МКД для обслуживания кооперативу, наличия у последнего статуса застройщика дома, управляющей компании или правообладателя объекта.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 429.1, 432, 487, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и, учитывая отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленной суммы либо встречного предоставления на всю сумму предоплаты, пришли к выводу об отсутствии у исполнителя оснований для удержания денежных средств, частично удовлетворив иск.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества.