ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-26102
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рихтера Владимира Бернгардовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу N А07-930/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинговая компания" (далее - компания) к предпринимателю о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.03.2021 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 1 194 905 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 990 067 руб. пени.
Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.09.2021, решение суда от 23.03.2021 изменено, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 986 080 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 990 067 руб. пени.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания пени.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (цессионарий) в обжалуемой части обоснован нарушением предпринимателем (поставщик) сроков поставки товара по договору от 18.12.2017 N 89, право требования уплаты долга и штрафных санкций по которому перешло от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (покупатель, цедент) к компании по договору уступки от 15.09.2020.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды установили факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, направление покупателем в адрес поставщика 28.01.2019 претензии о возврате предварительной оплаты.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 405, 456, 463, 469, 486, 487, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав обязанность поставщика по поставке товара прекращенной с 29.01.2019, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 7.1 договора мера ответственности за несвоевременную поставку товара в виде неустойки в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения поставщиком обязательств.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов в обжалуемой части, отметив, что пункт 8.2 договора предусматривает строго регламентированный порядок досрочного (до полного исполнения обязательств) расторжения договора, требующий проявления инициативы одной из сторон путем направления соответствующего уведомления, тогда как ни от покупателя, ни от поставщика в адрес друг друга такие уведомления до 28.01.2019 не поступали.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости начисления неустойки до момента возврата предоплаты по договору.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рихтеру Владимиру Бернгардовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА