Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что кооператив осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по проспекту Ворошиловскому, 8, корпус 2, а представленные обществом доказательства подтверждают оказание услуг только собственникам многоквартирного дома по проспекту Ворошиловскому, 8, корпус 1, находящегося в управлении товарищества, признав недоказанным факт оказания обществом услуг кооперативу, суды, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, отказали в иске.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности истцом совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжении и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 766).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рамках спорного договора обществом проведен средний ремонт вместо текущего ремонта колесных пар, при этом доказательства необходимости проведения такого ремонта отсутствуют, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности компанией совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суды установили пропуск заявителем срока на пересмотр определения от 22.12.2017 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и недоказанность влияния заявленных обстоятельств на существо определения, при принятии которого такие обстоятельства были известны и исследованы судом, поэтому отказали в пересмотре судебного акта в соответствии со статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и названной процессуальной нормой.

Суд округа признал неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к установленным обстоятельствам поведения должника в процедурах банкротства пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем принял новый судебный акт в силу предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3, пунктов 4, 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и исходили из доказанности комитетом факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, определении от 29.11.2012 N 2227-О.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт выполнения подрядчиком части работ ненадлежащего качества, не выполнение части работ и отражение в акте работ, не предусмотренных договором и не выполненных, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды частично удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 23 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменения в Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в иске, исходя из следующего.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статей 2, 142, 147 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из выполнения всех мероприятий в рамках процедуры банкротства и нецелесообразности дальнейшего продления срока конкурсного производства на момент рассмотрения соответствующего ходатайства конкурсного управляющего должником, указав, в том числе на отсутствие источников дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Удовлетворяя иск, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела (выдача ответчиком денежных средств гражданам Баялиеву Д.Т., Гришину Г.И., Орунову Е.А., Самойлову В.Б., не связанным с обществом трудовыми либо гражданско-правовыми отношениями), необходимых для привлечения бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо правового основания для выдачи ответчиком указанным лицам, не состоявшим с обществом в трудовых или гражданско-правовых отношениях, денежных средств общества.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Филюшкиной Е.А., являвшейся контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности в размере 698 000 рублей, указав, в том числе на неисполнение обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства, а также на совершение Филюшкиной Е.А. недобросовестных действий во вред должнику и его кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество погасило задолженность как по арендной плате, так и по пеням, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к выводу, что указанные истцом нарушения ответчиком условий договора аренды устранены обществом и не являются существенными, в связи с чем, указав, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в указанных действиях (бездействии) Добрыниной Е.Ю. вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания истцом услуг ответчику по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в отсутствие ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате за оказанные услуги, удовлетворил иск.