Судебная практика ГК РФ

Предметом спора по данному делу является оспаривание решения регистрирующего органа от 06.10.2020 N 55032А об отказе в государственной регистрации изменений организационно-правовой формы заявителя в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", внесшего изменения в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции).

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71, 75, 82 АПК РФ, статей 15, 16, 309, 310, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом причинен вред почвам в результате перекрытия искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) земельных участков, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского от 08.04.2010 по делу N 2-419/2010 строительство железнодорожного тупика N 22 железнодорожной станции признано самовольной постройкой, в ходе проведения измерений была определена площадь участка под железной дорогой общества протяженность 26 600 м и 16 000 м при ширине полотна 2 м, проверив расчет истца, произведенный на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", и признав его верным, суд, руководствуясь частью 1, 3 статьи 77, частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об окружающей", статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.17 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", требования удовлетворил.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения управляющей компании от оплаты поставленной ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома холодной воды и услуг по отведению сточных вод.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности муниципального образования, в собственности которого находились спорные объекты электросетевого хозяйства, оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях.

Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениями статей 196, 197, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из даты вывоза груза, момента, с которого истцу, не получившему груз в разумный срок, должно было стать известно о нарушении его права (следующий день после истечения срока исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза), и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке.

Разрешая данный вопрос, суды руководствовались положениями статей 19, 20.2, 20.3, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего Галандина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд руководствовался статьями 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы судов об обоснованности заявления о банкротстве должника и подлежащей включению в реестр задолженности основаны на неисполненном решении суда общей юрисдикции, статьях 16, 213.2, 213.3, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в жалобе возражения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной, а также для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика (поставщик) за счет истца (покупатель).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания охранной организацией в спорный период услуг в предъявленном к оплате объеме, учитывая при этом, что оказание ответчику услуг в объеме, существенно меньшем, чем предусмотрено договором, установлено в порядке уголовного судопроизводства.

Условия для ответственности финансового управляющего за выбытие транспортных средств из конкурсной массы должника, необходимые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлены судами и не подлежат пересмотру в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что земельный участок по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., вл. 19, площадью 1 494 кв. м, кадастровый номер 77:01:04021:002, принадлежит на праве собственности городу Москве; актом Госинспекции по недвижимости от 24.07.2019 N 9018267 зафиксирован факт нахождения на земельном участке строения площадью 80 кв. м; в соответствии с особыми условиями договора аренды от 09.11.1994 земельный участок предоставлялся без права дополнительного строительства; согласованная проектная документация и разрешение на строительство спорного объекта у общества отсутствуют; сведения о государственной регистрации права на указанное здание также отсутствуют; материалы дела не содержат доказательств создания спорного строения до 1995 года; объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 63, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200, пунктом 1 статьи 218, статьей 222, пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", пунктом 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, разъяснениями пунктов 26, 59 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что указанным незаконно возведенным объектом нарушаются права города, как собственника земельного участка, на основании чего требования Правительства Москвы и департамента удовлетворил частично, признав срок исковой давности не пропущенным.

Удовлетворяя исковые требования ИП Латыпова Б.И. о взыскании суммы задолженности, пени и процентов, суды, руководствуясь положениями статей 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта оказания им услуг на сумму 1 161 643 руб. 84 коп., а также просрочки заказчиком их оплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суды пришли к выводу, что наличие убытков в виде упущенной выгоды из-за действия (бездействия) ответчика истец не доказал. Учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, при которых возможно удовлетворение иска о возмещении убытков бывшим руководителем хозяйственного общества, суды отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продавец (ответчик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, руководствуясь статьями 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о праве покупателя (истца) потребовать возврата всей суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 450, 330, 331, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Регламентом (ЕС) N 952/2013 Европейского Парламента и Совета ЕС "Об установлении Таможенного Кодекса Союза", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения и необоснованности заявления общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование аффилированного с должником общества и сам факт оказания должнику юридических услуг не подтверждены документально, в связи с чем отказали во включении его в реестр.