Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и отсутствие доказательств его замены, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили, подлежащие применению, статьи 164, 328 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ссылаясь на незаключенность договора, а также на неиспользование в спорный период имущества Общества.

Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суды установили, что целью заключения брачного договора является недопущение обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов, что в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет условия для недействительности договора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 405, 421, 450, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая взаимосвязь названных договоров, установив отсутствие доказательств проведения обследования объекта заводом собственными силами или с привлечением иных подрядных организаций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности проведения обществом обследования объекта, результат которого оформлен актом от 22.11.2018, утвержденным основным заказчиком работ, и удовлетворил иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 486, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями контракта не предусмотрены такие последствия ненаправления заявки заказчиком на поставку товара, как право поставщика требовать от заказчика совершить действия по принятию всего товара, согласованного контрактом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска применительно к выбранному истцом способу защиты права.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным иск в части суммы восстановительного ремонта и установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом иных спорных расходов, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 15, 210, 421, 422, 426, 435, 445, 446, 450, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены этого дома.

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и оценили его как создающее условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств исполнения должником обязательств перед кредиторами не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указали на то, что заявитель подтвердил, что не является дистрибьютором общества, их не связывают какие-либо отношения. В представленном обществом перечне дистрибьюторов указания на заявителя не имеется.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 328, 405, 406, 702, 711, 747, 753, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии на стороне подрядчика просрочки изготовления документации, неисполнении заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и удовлетворили встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Суды, установив договорный характер взыскиваемой неустойки, наступление условий для ее начисления и соразмерность последствиям нарушения (исполнителем (ответчиком) срока сдачи работ заказчику, удовлетворили иск в соответствии с договором от 24.05.2019 N 01/05/2019, обстоятельствами его исполнения и статьями 421, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 328, 393, 395, 450, 453, 487, 506, 516, 519, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор расторгнутым на основании уведомления общества от 09.07.2019, суды удовлетворили встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, руководствуясь главой 24 АПК РФ, статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пунктом 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что выводы Роспатента сделаны без учета презумпции наличия различительной способности у товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434835, которому предоставлена правовая охрана в отношении товаров, идентичных товарам заявленного на регистрацию обозначения, принимая во внимание, что Роспатент не привел мотивы, которые послужили основанием для выводов о различном подходе к оценке различительной способности ранее зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434835 и заявленного на регистрацию обозначения, придя к выводу, что допущенные административным органом нарушения при рассмотрении возражения заявителя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть все доводы, приведенные в возражении, Суд по интеллектуальным правам признал оспариваемое решение Роспатента недействительным и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение заявителя в указанной части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника; решением суда от 01.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что причиной технологической неисправности в процессе эксплуатации вагонов, повлекшей расходы компании на ремонт, явилось наличие однотипных неисправностей 96 вагонов при их производстве обществом, выявленных в период гарантийного срока, учитывая недоказанность обществом эксплуатационного характера выявленных дефектов, для устранения которых спорные вагоны компании направлены в текущий отцепочный ремонт, проверив расчет понесенных компанией расходов на устранение недостатков вагонов, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 475, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 02.12.2019 руководителем общества Копытиной В.В. приняты и применяются в работе общества Правила продажи и обращения карт предварительной оплаты (подарочных карт РИВ ГОШ) (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых: "Предоплата, зачисленная на Подарочную карту, используется только для оплаты покупки в сети магазинов РИВ ГОШ, возврату не подлежит; предъявитель подарочной карты вправе потребовать возврат предоплаты, зачисленной на подарочную карту, в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара ответчику, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск обоснованным.