ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-26201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - завод) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-22839/2020 по иску акционерного общества "Авиационное радиотехническое оборудование" (далее - общество) к заводу о признании недействительным отказа от исполнения договора субподряда,
установил:
решением суда от 18.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.10.2021, решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (субподрядчик) обоснован отсутствием оснований для одностороннего отказа завода (подрядчик) от исполнения договора субподряда от 25.03.2019 N 0609-2019-00495, заключенного во исполнение контракта от 14.11.2018 N 472/18 и договора от 19.11.2018 N 472/18.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 405, 421, 450, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая взаимосвязь названных договоров, установив отсутствие доказательств проведения обследования объекта заводом собственными силами или с привлечением иных подрядных организаций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности проведения обществом обследования объекта, результат которого оформлен актом от 22.11.2018, утвержденным основным заказчиком работ, и удовлетворил иск.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем довод заявителя об отсутствии доказательств выезда общества на объект обследования не может быть принят во внимание.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА