ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 г. N 300-ЭС21-24622
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 по делу N СИП-931/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 07.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 30.07.2010 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018708467.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021, требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 07.08.2020 признано недействительным как не соответствующее нормам пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 25.11.2019 возражение общества.
Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемым решением Роспатента отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018708467 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 3-го и 5-го классов МКТУ на основании пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ в связи с отсутствием у спорного обозначения различительной способности.
Применительно к части товаров 5-го класса МКТУ Роспатент счел, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака будет вводить потребителей в заблуждение в отношении назначения товаров.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, руководствуясь главой 24 АПК РФ, статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пунктом 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что выводы Роспатента сделаны без учета презумпции наличия различительной способности у товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434835, которому предоставлена правовая охрана в отношении товаров, идентичных товарам заявленного на регистрацию обозначения, принимая во внимание, что Роспатент не привел мотивы, которые послужили основанием для выводов о различном подходе к оценке различительной способности ранее зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434835 и заявленного на регистрацию обозначения, придя к выводу, что допущенные административным органом нарушения при рассмотрении возражения заявителя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть все доводы, приведенные в возражении, Суд по интеллектуальным правам признал оспариваемое решение Роспатента недействительным и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение заявителя в указанной части.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ