ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-24712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кравцова Евгения Сергеевича (Воронежская область, далее - заявитель, Кравцов Е.С.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 по делу N А14-7100/2020 Арбитражного суда Воронежской области,
по иску гражданина Кравцова Евгения Сергеевича и Кравцовой Тамары Алексеевны, действующих от имени общества общество с ограниченной ответственностью "ОЛСАМ" (далее - истец, общество), к гражданину Краснову Павлу Эдуардовичу (Воронежская область, далее - ответчик) о возмещении 32 878 805 рублей 77 копеек убытков (упущенной выгоды) лицом, входившим в состав органов юридического суда,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами было установлено, что иск по делу заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суды пришли к выводу, что наличие убытков в виде упущенной выгоды из-за действия (бездействия) ответчика истец не доказал. Учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, при которых возможно удовлетворение иска о возмещении убытков бывшим руководителем хозяйственного общества, суды отказал в удовлетворении иска.
Выводы судов подробно мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.
Оспаривание данной судами в пределах своей компетенции оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Кравцову Евгению Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА