ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-23747
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу N А32-36655/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника и обращении взыскания в отношении незавершенного строительства прудового хозяйства (водохранилища) и земельного участка.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, определении от 29.11.2012 N 2227-О.
Учитывая запись в ЕГРН о должнике как собственнике спорной недвижимости, а также отсутствие доказательств принадлежности должнику имущества, изъятого из оборота, суды пришли к выводу о том, что состав конкурсной массы сформирован в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не имеется.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА