ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23741
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационные жалобы Барбакова Сергея Владимировича и Барбакова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу N А41-53157/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чепика Дмитрия Юрьевича, Барбакова Сергея Владимировича, Барбакова Андрея Владимировича, Зиновьева Дениса Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Чепик Д.Ю., Барбаков С.В., Барбаков А.В., Зиновьев Д.Г. Производство по заявлению управляющего в части размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчики в период, предшествующий банкротству общества, заключили ряд безвозмездных сделок по выводу имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.
Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Барбакову Сергею Владимировичу и Барбакову Андрею Владимировичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА