ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-26401
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу N А40-94886/2020 по иску акционерного общества "Атомэнергопроект" (далее - общество) к корпорации о взыскании 5 587 389 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.04.2021 и суда округа от 22.09.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (генподрядчик) обоснован наличием оснований для взыскания с корпорации (подрядчик) стоимости неиспользованного давальческого материала, переданного в рамках исполнения договора от 12.02.2009 N 103/08108/378С8.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи генподрядчиком давальческого материала и отсутствие доказательств его использования (списания) подрядчиком либо возврата его генподрядчику, равно как и документов, обосновывающих необходимость переноса срока предоставления актов на списание использованных материалов на более поздний период.
Руководствуясь статьями 196, 200, 309, 702, 704, 711, 713, 714, 740, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт завершения строительства объекта, признав давальческий материал утраченным на основании пункта 4.10 регламента использования давальческих материалов, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости давальческого материала и удовлетворили иск, отклонив ходатайство корпорации о применении исковой давности.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие надлежащих доказательств передачи генподрядчиком давальческого материала не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА