Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 210, 249, 395, 407, 432, 702, 711, 720, 740, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неисполнении заказчиком обязательства по оплате работ (услуг) и недоказанности наличия переплаты по договору, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 61 - 64, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 431, 616, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Решение суда в части гражданского иска потерпевших Б. и К. соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оснований для снижения сумм, взысканных с осужденного, не имеется.

Вопросы необоснованного обращения взыскания для обеспечения приговора в части гражданских исков на автомобиль "Ниссан Примера", о чем указывает в своей жалобе адвокат, могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора, а доводы в этой части не являются основанием для отмены или изменения судебных решений.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника. Суды также пришли к выводу, что названная операция превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период (13 220 000 руб.), в силу чего она не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Козское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 20.05.2020 N 25-03874/20, об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения; об обязании Департамента восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем повторного рассмотрения его заявки от 06.03.2020 и заключения охотхозяйственного соглашения в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и Примерной формой охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 N 93.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в соответствующих действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применил положения статей 155, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), разъяснения, изложенные в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 368, 369, 370, 374, 376, 702, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также пропуска им срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что спорная квартира соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника жилья, пришли к выводу о предоставлении исполнительского иммунитета на принадлежащую на праве собственности должнику долю в квартире.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 721, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), N 2 (2018), утвержденных соответственно Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, 04.07.2018, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по предъявлению рассматриваемого требования истек, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя надлежит отказать.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 11, 12, 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, бездействия администрации, повлекшего нарушение прав истца, принимая во внимание получение в спорный период платы за водоснабжение третьим лицом, действия которого явились препятствием для своевременного заключения концессионного соглашения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора и поведение сторон, установив факт перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в счет договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 382, 384, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор уступки незаключенным ввиду невозможности индивидуализировать передаваемое право, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Суд округа с учетом положений статей 746, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" выводы суда апелляционной инстанции в части требований, основанных на актах от 15.11.2018 и от 30.11.2018, поддержал.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя по основаниям не обращения в суд с заявлением о признании контролируемой им организации банкротом при стремительно нарастающей кредиторской задолженности и наличии у нее признаков неплатежеспособности, а также не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 395, 405, 702, 708, 711, 715, 717, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", признав протокол совершения нотариального действия от 08.06.2019 ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне товарищества неосновательного обогащения и частично удовлетворил иск, применив к субподрядчику предусмотренную пунктом 25.1.1 договоров меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.