ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 г. N 305-ЭС20-5289(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Петракова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу N А40-15546/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Златкомбанк" (далее - должник, банк),
по обособленному спору о признании недействительной банковской операции от 19.11.2018 по переводу со счета Петракова Н.Н., открытого в банке, денежных средств в общем размере 18 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2021 и округа от 26.07.2021, заявленные требования удовлетворены, с Петракова Н.Н. в конкурсную массу должника взыскано 18 000 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N 2-401/18 с Петракова Н.Н. в пользу Черепенина Александра Владимировича взыскано 18 000 000 руб., 15.10.2018 выдан исполнительный лист.
Постановлением Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 09.11.2018 возбуждено исполнительное производство, Петракову Н.Н. предложено добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, указан расчетный счет для перечисления средств.
19.11.2018 Петраковым Н.Н. на свой счет в банке была внесена сумма в размере 18 000 000 руб. (приходный кассовый ордер N 10205) и в этот же день дано платежное поручение о перечислении денежных средств на счет Тропарево-Никулинского ОСП, в назначении платежа указано на оплату по исполнительному производству.
Постановлением от 26.11.2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением.
Приказами Банка России от 06.12.2018 N ОД-3125 и N ОД-3126 с 06.12.2018 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Полагая, что спорная операция от 19.11.2018 по перечислению денежных средств со счета Петракова Н.Н. совершена с предпочтением, конкурсный управляющий банка в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском по настоящему обособленному спору.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника. Суды также пришли к выводу, что названная операция превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период (13 220 000 руб.), в силу чего она не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Судом округа также отклонен довод ответчика о том, что он является кредитором банка, который внес на свой счет впоследствии перечисленные с него счета денежные средства. Суд округа исходил из того, что названный довод основанный на неверном понимании норм материального права и не препятствует признанию сделки недействительной.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Петраков Н.Н., среди прочего, обращает в своей жалобе внимание на тот факт, что в преддверии оспариваемой операции он в тот же день (19.11.2018) внес свои личные денежные средства на счет в банке для последующего перечисления в целях исполнения решения суда, что, по его мнению, исключает возможность повторного взыскания с него этих средств в порядке реституции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу Петракова Николая Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 03.03.2022 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА