Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 10, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной за десять дней до возбуждения дела о банкротстве должника вне пределов обычной хозяйственной деятельности и повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требований общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу постановление от 29.06.2020 N 0277/03/158-КНД/ПР/2020 о назначении административного наказания, суд установил факт причинения вреда водному объекту действиями порта, и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 47, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, пунктом 3 статьи 22, пунктом 2 статьи 34, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2011 N 1743-О-О, пунктом 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, в отсутствие доказательств сохранения водного объекта в том состоянии, в котором он находился до перегрузки угля, а также доказательств возникновения негативных последствий по другим (вне зависимости от допущенного нарушения) причинам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления заказчиком предоплаты по договорам, отсутствие доказательств оказания исполнителем услуг на искомую сумму, равно как и доказательств ее возврата, руководствуясь статьями 309, 382, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, суды руководствовались статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о недоказанности отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения заявленных расходов и выплаты суммы вознаграждения финансовому управляющему, следовательно, о преждевременности требования заявителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы штрафа и убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у заказчика не имелось оснований для расторжения договора (контракта) на основании статей 450, 451, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим квалифицировали его решение об одностороннем расторжении договора (контракта) как отказ заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон N 209-ФЗ), Федеральным законом от 02.08.2019 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив неисполнение ответчиком на протяжении длительного периода времени обязательств, предусмотренных в спорный период Законом N 209-ФЗ и условиями охотхозяйственного соглашения по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира (в том числе взысканного вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А57-8535/2019), пришли к выводу об обоснованности требования Комитета о расторжении охотхозяйственного соглашения по причине допущенных обществом "Тантал" существенных нарушений условий охотхозяйственного соглашения.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленного наличия у должника обязательств перед кредитором, основанных на договорах займа, в т.ч. переданных кредитору на основании соглашения об уступке требований, и отсутствия доказательств погашения задолженности по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", учли судебные акты, принятые по настоящему делу, и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 453, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга на стороне лизингодателя (ответчика) имеется убыток и истец (лизингополучатель) не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 125 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.

Окружной суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об исследованных обстоятельствах сделаны без учета статуса заявителя в деле о банкротстве и его прав в отношении доли в обществах, сведения о деятельности которых истребуются, и являются преждевременными исходя из статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 6.1, 10, 14 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", поэтому в пределах компетенции признал необходимость нового рассмотрения спора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.

Установив с применением статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил подготовки и выполнения полетов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, Правил организации воздушного движения в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293, Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241, факт пользования услугой учреждения в период действия договора на предоставление услуг по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией от 01.01.2011 N 09-АМО/11/3/11АО, суды удовлетворили иск за период, приходящийся на действие договора (с 01.05.2017 по 05.02.2018).

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании положений ст. 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве в отношении квартиры 333, поскольку ООО "Контакт" не исполнило обязательство по оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости. Взыскание в счет исполнения приговора в данной части правильно обращено на имущество Догадова, на которое в ходе расследования дела с соблюдением закона был наложен арест. Никаких мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, Догадов, судя по материалам дела, после совершения преступлений не предпринимал, о подобных намерениях заявил после решения о наложении ареста, которое состоялось спустя 5 месяцев после его ареста, в судебном заседании спорил с размером компенсации.

Порядок досудебного разрешения разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, урегулирован абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежащую рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней.

В развитие данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 данного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 данного кодекса.