Судебная практика ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Исследовав фактические обстоятельства дела, удовлетворяя частично иск, суды руководствовались статьями 309, 314, 329, 330, 434, 452, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренная пунктом 8.1.1 договора мера ответственности за нарушение поставщиком сроков поставки товара в виде неустойки в удовлетворенном размере с учетом произведенной судом корректировки ее расчета соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из недоказанности как Леоновым Д.В., так и Браславским С.Л. обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниями для исключения участника из общества. Данный суд учел, что в обществе всего два участника с равными долями участия в уставном капитале, корпоративный конфликт носит затяжной характер, претензии сторон друг к другу обусловлены различными взглядами на вопросы управления и несогласием с порядком ведения дел в обществе, при этом пришел к выводу о недоказанности того, что Леонов Д.В. совершил такие действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества, которые требуют экстраординарной меры ответственности как исключение из состава участников общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 28 225 394 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Апелляционный суд установил, что документы, касающиеся спорных перевозок, приняты от истца работниками общества по реестрам, поэтому признал оказание услуг подтвержденным применительно к условиям договора от 10.01.2019 и взыскал их стоимость в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и исходили из следующего.

Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности обществу "Каркаде", что подтверждается договором купли-продажи (поставки) от 12.12.2017 N 9881/2017, товарной накладной от 29.12.2017 к договору купли-продажи (поставки) N 9881/2017, паспортом транспортного средства.

В части неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве общества, суды указали на то, что управляющий в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у общества признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на день, когда, по мнению управляющего, должно было быть подано заявление, а также не раскрыл размер обязательств должника, возникших после истечения предполагаемого момента подачи заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению ввиду совершения последним мероприятий по реализации имущества должника, повлекших за собой поступление денежных средств в конкурсную массу должника, оснований для снижения размера вознаграждения судами не установлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договоров и дополнительного соглашения от 14.09.2012 к ним, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-73587/2019 о возможности лицензиара в одностороннем порядке вносить изменения в Правила, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 1229, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, установив пропуск обществом срока исковой давности по заявленному требованию, применив по ходатайству учреждения исковую давность, отказали в удовлетворении иска.

Гражданский иск потерпевшей Г. к осужденному Гранину В.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти ее дочери разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из фактических обстоятельств дела, установив, что должник в период неплатежеспособности допустил недобросовестные действия по реализации спорных объектов недвижимости заинтересованным лицам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (определением Арбитражного Новосибирской области от 20.08.2019 признана недействительной цепочка сделок в отношении данного имущества); в период банкротства должник зарегистрировался и стал проживать в спорном доме, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника по наделению объектов недвижимости признаками исполнительского иммунитета.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки продавцом по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам товара, принятого покупателем без возражений, руководствуясь статьями 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о мнимости договора цессии и его безвозмездности, учитывая отражение хозяйственных операций в книге покупок общества "Русские протеины" и книге продаж общества "Продукт-Нова", результаты выездной налоговой проверки, частичную оплату стоимости поставленного по договору товара, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, отменив частично решение суда и прекратив производство по делу в части отказа общества "Форс мажор" от иска.

Апелляционный суд установил, что документы, касающиеся спорных перевозок, приняты от истца работниками торгового дома по реестрам, поэтому признал оказание услуг подтвержденным применительно к условиям договора от 10.01.2019 и взыскал их стоимость в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суды по итогу оценки представленных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом согласованных договором от 02.09.2019 N 22/2019 услуг и частичной оплате их обществом, удовлетворили иск в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства исполнения обязательства, носящего реальный характер, порождают права и обязанности сторон, к исполнению последних из которых суд обязал общество.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Установив, что заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, статьей 213.5, пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование уполномоченного органа подтверждено в т.ч. вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, суд апелляционной инстанции признал заявление обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из следующего: стороны 29.08.2008 заключили соглашение, предусматривающее порядок освобождения Обществом принадлежащего ему нежилого здания по адресу: Москва, Мясницкий проезд, вл. 4/3, стр. 2, для проведения комплексной реконструкции, а также предоставление уполномоченными органами Обществу после завершения реконструкции и строительства равнозначного нежилого помещения в реконструированном здании; условиями заключенного сторонами соглашения от 29.08.2008 предусмотрено, что в случае невыполнения уполномоченными органами принятых на себя обязательств они возмещают Обществу за счет бюджета города Москвы в полном объеме ущерб, в том числе упущенную выгоду; Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2013 по делу N А40-10262/2012 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) отказал Обществу в иске к ответчикам об обязании их восстановить за свой счет в первоначальное состояние освобожденное истцом для реконструкции здание; в указанном деле суды установили невозможность восстановления здания, ранее принадлежащего Обществу, и указали, что Общество вправе избрать надлежащий способ защиты своих прав, которым является иск о взыскании убытков и посредством которого Общество вправе требовать восстановления своего имущественного положения, нарушенного поведением ответчиков; истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 2020 году, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, поскольку о возникновении права требовать с ответчиков компенсации Обществу стало известно при рассмотрении дела N А40-10262/2012, по которому Верховный Суд Российской Федерации определением от 08.12.2014 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты судов трех инстанций.

Выводы судов соответствуют положениям статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и сложившейся судебной практике.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования в части.