Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых сделок в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованных лиц, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов), необходимых для квалификации сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший спор, исследовавший обстоятельства заключения оспариваемых договоров и руководствовавшийся установленными решением суда общей юрисдикции обстоятельствами совершения и исполнения этих сделок с применением к этим обстоятельствам статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие условий для признания договоров недействительными.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что одобренное собранием кредиторов мировое соглашение влечет прощение должнику задолженности перед банком на сумму в 416 690 464 рублей, составляющей более 99,9% заявленных в деле банкротстве долгов, и банк не согласен с такими условиями, суды удовлетворили заявление банка в силу статей 15, 155, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что определением от 07.10.2019 по делу N А41-85396/19 к производству Арбитражного суда Московской области принято заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оставил исковое заявление в части требований о взыскании задолженности за период с 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года, а также неустойки за указанный период, без рассмотрения.

Суды установили отсутствие повода для оспаривания финансовым управляющим соглашений к договорам, заключенным не должником и не за счет должника в 2011 и 2012 годах, и перспектив оспаривания сделок, игнорирование которых могло быть вменено финансовому управляющему, поэтому отказали в удовлетворении заявления в соответствии со статьями 20.3, 60, 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 60, 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации, установили, что сын должника, достигнув совершеннолетнего возраста, обучается по очной форме в частном образовательном учреждении, учитывая объективную невозможность студента работать официально по трудовому договору полный рабочий день, нахождение сына должника на иждивении своих родителей (Клемешева Е.Б. и Клемешевой С.Н.), состоящих в зарегистрированном браке, отсутствие доказательств нетрудоспособности супруги должника, и пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Челябинской области.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительным договор займа, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности мнимости сделки, отсутствия у сторон при ее заключении намерений создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.5, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, супруга должника вправе получить часть вырученных от реализации имущества денежных средств, соответствующих ее доле в совместно нажитом имуществе, представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не противоречит требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование банка фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что после вынесения судом указанного определения финансовый управляющий продолжал бездействовать и не способен к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, банком не представлено.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2021 и округа от 30.09.2021, требования завода признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты.

Отказывая во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 138, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недобросовестности банка при принятии в залог имущества от лица, получившего его по сделке, впоследствии признанной судом недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 195, 196, 199, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворив заявление предпринимателя о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 12.22.2015, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 642 491 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 113 146 руб. 24 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 486, 516, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", отклонив доводы компании о недопустимости нотариального протокола допроса свидетеля, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 60, 63 - 67, 70, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований учитывая, что возможность для оспаривания сделок, совершенных руководителем должника в период подозрительности не утрачена и может быть реализована в конкурсном производстве. Проведенный временным управляющим Артемовым М.В. анализ финансового состояния, согласно сделанным судами выводам, не содержал существенных нарушений, а привлечение им аудитора укладывалось в утвержденный лимит расходов. Действия временных управляющих Тарасова А.В. и Артемова М.В. в процедуре наблюдения не обладали признаками противоправности.

Как установлено судами, платеж оспорен, в частности, по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемый платеж недействительным, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о совершении спорного платежа после возбуждения дела о банкротстве и при отсутствии надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения со стороны общества "ЦМЗ". С учетом изложенного, суд пришел выводу о совершении платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь условиями контрактов, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 8, 196, 395, 847, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктах 37, 58, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили иск исходя из доказанности факта допущенного фондом нарушения срока передачи квартир по контрактам, наличия оснований для применения предусмотренной контрактами меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, правомерности ее удержания из суммы обеспечения, отсутствия оснований для удержания покупателем оставшейся суммы обеспечения исполнения обязательств по контрактам; признания в судебном порядке (дело N А75-10040/2017) начисленной покупателем по контрактам неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ее снижение до 283788,20 руб.; срок исковой давности истцом не пропущен.