Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным отказ учреждения от исполнения договора и отказали в удовлетворении иска.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем доводы заявителя о не наступлении срока исполнения обязательства не могут быть приняты во внимание.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии законных оснований нахождения в спорных помещениях имущества Предпринимателя, установив, что названные помещения были сформированы для самостоятельного использования, не связанного с общим имуществом дома; подвальное помещение было передано в собственность города Ноябрьск и поступили в управление Ноябрьского городского комитета по имуществу, с которым Колесниковым И.В. как директором и единственным учредителем ООО "Норд Пресс" был заключен договор аренды муниципального имущества; передача помещений в аренду, их переоборудование происходило до первой приватизации жилого помещения. На момент приватизации первой квартиры в МКД (1997 год) спорные помещения были учтены и использовались под магазин и полиграфическое агентство. В настоящее время спорные помещения принадлежат муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, право собственности зарегистрировано 24.08.2020; государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием город Ноябрьск на недвижимое имущество не оспорена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора аренды и неисполнении ответчиком обязанности по возврату спорного имущества.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара, удовлетворив частично иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об ошибочном гашении директором покупателя ветеринарного свидетельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 5, 6 статьи 83.2, частей 5, 6 статьи 96, части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта с учетом установленных обстоятельств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт неисполнения подрядчиком контрактных обязательств, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки, пеней и штрафа и частичного удовлетворения иска.

Исходя из 10.1 контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, равно как и факт нарушения этих прав действиями ответчиков по производству и реализации спорной продукции, суды, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, рассчитанной истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

27.06.2019 принят, опубликован и вступил в силу Федеральный закон от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и признали его не попадающим под правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Делая вывод о наличии оснований для удержания ответчиком сумм имущественных потерь, суд округа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в рассматриваемом случае применение положений статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено условиями заключенного сторонами договора поставки как обеспечение возможности уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара.

Суды исследовали приведенные обстоятельства предоставления займа и признали их не отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для включения требования о возврате денежных средств в реестр.

При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), указали на то, что отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего к Прахину Г.П. по заявленным основаниям.

Суды руководствовались статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе общество "СК "Рослес" просило судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы заявителя сводились к тому, что суды безосновательно не приняли во внимание алгоритм решения вопроса о возврате имущества, отчужденного по цепочке сделок, изложенный в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). Заявитель также изложил доводы по прочим обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении виндикационного требования.