ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 305-ЭС21-26632
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-244035/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Варница" (далее - общество "Варница") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" (далее - комбинат), обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - общество "Торнадо"), обществу с ограниченной ответственностью "Золотая линия" (далее - общество "Золотая линия") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 533311, из которых с комбината - 5 000 000 рублей компенсации, с общества "Торнадо" - 1 000 000 рублей, с общества "Золотая линия" - 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Торг-Трейдинг".
Решением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены.
Комбинат обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество "Варница" указало, что на территории Российской Федерации, а также в сети Интернет ответчиками осуществляется незаконное введение в гражданский оборот, а именно: производство, предложение к продаже и продажа - продукции (пива) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца "Варница", в отношении идентичного товара.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, равно как и факт нарушения этих прав действиями ответчиков по производству и реализации спорной продукции, суды, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, рассчитанной истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
При этом судами отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом характера допущенного правонарушения, учитывая длительное незаконное производство, предложение к продаже, рекламу, оптовую реализацию продукции, высокий размер как вероятных убытков истца, так и полученный ответчиком доход от незаконного использования товарного знака, посчитал заявленный максимальный размер компенсации в отношении комбината соразмерным характеру нарушения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению. При этом суды учли, что комбинат не заявлял в суде первой инстанции о необходимости снижения размера компенсации.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неохраноспособности товарного знака истца, наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы жалобу акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА