ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 310-ЭС21-26672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльрус" (далее - общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 по делу N А83-14993/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Льдинка" к обществу об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное по договору от 30.05.2015 б/н аренды нежилого здания и акту приема-передачи от 30.05.2015, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная, 45,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета о государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора аренды и неисполнении ответчиком обязанности по возврату спорного имущества.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана соответствующая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эльрус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА