ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 310-ЭС21-27676
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (г. Севастополь; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2020 по делу N А84-2492/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021 по тому же делу
по заявлению учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - общество) о взыскании неустойки 4 787 640 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в размере 471 240 рублей. В остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021, решение суда первой инстанции от 13.10.2020 изменено. Заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 811 505, 07 рублей, из которых 316 505,07 рублей составляет пеня и 495 000 рублей штраф. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт неисполнения подрядчиком контрактных обязательств, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки, пеней и штрафа и частичного удовлетворения иска.
Изменяя решение суда первой инстанции в части начисления штрафа, апелляционной суд исходил из того, что нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о недостижении цели контракта в целом.
Поскольку доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА