Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя требование истца в части, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 407, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из прекращения в части обязательства ответчика перед истцом на основании заявления ответчика о зачете встречного однородного требования возместить причиненные истцом убытки, возникшие у ответчика в результате некачественного оказания услуг истцом, признав доказанным ответчиком факт причинения ему убытков действиями истца.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 131 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что Денис И.И. в течение всей процедуры ненадлежащим образом, недобросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего должником, пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в том числе на установленное в рамках иных обособленных споров неоднократное совершение последним нарушений законодательства о несостоятельности, а также на то, что понесенные расходы уже были компенсированы заявителю в полном объеме.

Установленные по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о нарушении судами норм материального права, в частности положений статей 15, 61 - 64.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований процессуального законодательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пунктов 2, 3, 4 статьи 5, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 134, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, повторность совершения административного правонарушения подтверждена, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая необоснованными требования общества, исходили из того, что заказчик правомерно удержал сумму неустойки, начисленную за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, произведя расчет неустойки от всей цены контракта, что, по мнению судов, отвечает требованиям частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 2, 12.1, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что представитель работников должника вправе претендовать на погашение своего вознаграждения в составе требований пятой очереди текущих платежей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 424, 426, 607, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что бездействие истца привело к обоснованной оплате ответчиком (гарантирующий поставщик) услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки третьему лицу (сетевой организации), что не противоречит тарифно-балансовому решению и договорной схеме в 2017-2018 годах.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска исходя из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку истцом не представлено доказательств утраты имущества в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования Общества законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Суд исходил из того, что Общество приняло все возможные меры для максимально быстрого исполнения решения суда, однако, несмотря на своевременное уведомление о готовности передать спорное имущество, Компания осуществляла его вывоз продолжительное время. Поскольку затягивание вывоза имущества не было вызвано действиями Общества, ответственность за просрочку исполнения решения суда не может быть применена к Обществу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, о том, что при заключении договора дарении доли уставного капитала общества были нарушены положения устава общества, согласно которым уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников; истец вправе требовать передачи отчужденной доли обществу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71, 86 АПК РФ, статей 11, 12, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из недоказанности истцом правовых оснований для признания отсутствующим права собственности на спорное строение.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оплаты жилых помещений по договору долевого участия в долевом строительстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в отношении выводов о наличии со стороны заказчика нарушений части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что объем непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами равен 358 847,53 руб., при этом уточнение конкурсного управляющего, увеличивающее размер субсидиарной ответственности за счет включения в него вознаграждения, не учитывающегося при первоначальном рассмотрении, в данном конкретном случае не может быть принято.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения требований к арбитражному управляющему по заявленным основаниям.

Также заявитель не согласен с выводами судов о применении к нему подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

по иску специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (далее - предприятие) к предпринимателю о взыскании 4 025 893 руб. 97 коп., в том числе по договору аренды от 01.06.2010 N 1/46 - 3 887 278 руб. 13 коп., включая задолженность за периоды с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере 1 097 688 руб. 21 коп. и пени по состоянию на 13.11.2020 в размере 2 789 589 руб. 92 коп.; по договору аренды от 01.12.2016 N 1/109 - 138 615 руб. 84 коп., включая задолженность за периоды с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере 38 420 руб. 98 коп. и пени по состоянию на 13.11.2020 в размере 100 194 руб. 86 коп.,