ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 310-ЭС19-11634(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Дениса Игоря Игоревича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2021 по делу N А48-7486/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Денис И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 372 793 рубля 80 копеек, расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 618 755 рублей 44 копейки, проведении зачета взаимных требований на сумму 539 339 рублей 80 копеек и выдачи арбитражному управляющему исполнительного листа на сумму расходов в размере 79 415 рублей 64 копейки.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2021, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 131 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что Денис И.И. в течение всей процедуры ненадлежащим образом, недобросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего должником, пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в том числе на установленное в рамках иных обособленных споров неоднократное совершение последним нарушений законодательства о несостоятельности, а также на то, что понесенные расходы уже были компенсированы заявителю в полном объеме.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Денису Игорю Игоревичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК