Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами согласован порядок определения объема оказанных услуг расчетным методом - исходя из фактически транспортированного объема ТКО; факт оказания услуг подтверждается актами, возражений относительно объема оказанных услуг надлежащим образом (с учетом условий конкретного договора) ответчиком (заказчиком) не заявлено, акты о нарушении условий договора не направлялись, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 753, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая решение, Суд по интеллектуальным правам изучил материалы административного дела, руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1350 ГК РФ, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Иная оценка должником своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, применительно к положениям части 2 статьи 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что отнесение требования заявителя - пайщика кредитного кооператива к первой очереди реестра в силу установленных законодательством о банкротстве требований ограничено суммой, которая не может превышать 700 000 рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика). В связи с этим, оставшаяся сумма требований заявителя в размере 817 101 рубль 19 копеек подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ, направление актов выполненных работ заказчику и отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки отраженных в актах работ, недоказанность наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства и, применив к нему предусмотренную пунктом 7.5 договора меру ответственности, частично удовлетворил иск.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, Порядком использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 N 515, и исходили из доказанности управлением факта возникновения на стороне ответчика задолженности и неустойки (пени) в связи с неисполнением последним условий заключенного договора аренды.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Правилами страхования, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку хищение было совершено Солодухой Л.А., который ранее был допущен истцом к управлению автомобилем и располагал ключами и документами от него, что в силу пункта 4.2.7 Правил страхования не является страховым случаем по договору страхования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что несмотря на презумпцию добросовестности общества - кредитора при заключении замещающей сделки, разумность цены последней при наличии обоснованных возражений должника не доказана.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не установив в действиях лизингодателя по реализации спорного имущества признаков неразумности, учитывая цену реализации предмета лизинга и недоказанность факта занижения стоимости предмета лизинга, проверив расчеты сторон, суды пришли к выводу о сальдо встречных обязательств в пользу истца (лизингодателя).

Отменяя судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании с товарищества в пользу предпринимателя 372 000 руб. убытков, суд округа руководствовался положениями статей 1, 15, 290 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности предпринимателем совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с товарищества убытков в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 329, 330, 401, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную истцом в нежилые помещения объекта капитального строительства для нужд ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Ильюшина Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отсутствия достаточных доказательств предоставления займа должнику: отсутствия допустимых и относимых доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму займа, отсутствия в поведении кредитора разумности и целесообразности заключения спорной сделки ввиду наличия у самого кредитора неисполненного обязательства перед банком по возврату кредита, непредставления доказательств реального предоставления должнику суммы займа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 61.6, 213.25, 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника. В частности, суды установили, что спорные сделки совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, непосредственное принятие спорных платежей ответчиком осуществлено в условиях неплатежеспособности должника, в ущерб интересам кредиторов.

В связи со смертью Ламердонова З.С. его родители Ламердонов С.А., Ламердонова Э.П. и супруга Ламердонова А.Х. через Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее также - МВД по Кабардино-Балкарской Республике) обратились в страховую компанию "ВТБ Страхование" с заявлениями о выплате им страховой суммы, предусмотренной положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (наименование закона здесь и далее приводится в редакции, действующей на дату наступления страхового случая - смерти сотрудника органов внутренних дел Ламердонова З.С. 4 августа 2019 г., далее также - страховая сумма).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что начало периода безучетного потребления истцом (абонент) электроэнергии определяется датой предыдущей проверки прибора учета, а если такая проверка не была проведена, - датой, не позднее которой она должна была быть проведена.

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указали на то, что банковской гарантией, исходя из ее содержания, обеспечено только исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек (пеней, штрафов), следовательно, обязательство принципала по возврату бенефициару неотработанного аванса не может быть исполнено посредством банковской гарантии от 06.09.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 64, 80, 86, 96, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.