ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 310-ЭС21-26540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гороховой Риммы Артемовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021 по делу N А36-12866/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника пайщик Горохова Р.А. обратилась в суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 287 201 рубля основного долга и 229 900 рублей 19 копеек процентов за пользование личными сбережениями пайщика.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021, заявление удовлетворено. В первую очередь реестра включены требования в размере 700 000 рублей основного долга, в третью очередь реестра - 817 101 рубль 19 копеек основного долга, процентов за пользование личными сбережениями пайщика и судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части определения очередности включенных в реестр требований и принять по делу новый судебный акт о включении всех требований в первую очередь реестра.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, применительно к положениям части 2 статьи 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что отнесение требования заявителя - пайщика кредитного кооператива к первой очереди реестра в силу установленных законодательством о банкротстве требований ограничено суммой, которая не может превышать 700 000 рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика). В связи с этим, оставшаяся сумма требований заявителя в размере 817 101 рубль 19 копеек подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гороховой Римме Артемовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК