ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 305-ЭС21-27264(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Зайцевой Елены Ивановны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу N А41-84138/2019 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Юлии Викторовны в Арбитражный суд Московской области обратились кредиторы - Супрунов Александр Евгеньевич и Иноземцев Сергей Юрьевич с заявлением о признании недействительным договора дарения от 31.10.2014 земельного участка и жилого дома, заключенного между Зайцевой Ю.В. и Зайцевой Е.И., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанных объектов недвижимого имущества.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Зайцева Елена Ивановна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду наличия у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, совершения безвозмездной сделки с заинтересованным лицом с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, недобросовестного поведения сторон при заключении сделки, признав срок исковой давности не пропущенным.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Зайцевой Елене Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА