ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 304-ЭС21-26425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Мыслина Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу N А45-28322/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Огнев Сергей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с Кугрышова Федора Федоровича, Мыслина Дмитрия Олеговича, Мыслина Олега Дмитриевича 4 020 000 рублей долга, 1 289 520 рублей неустойки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021, иск удовлетворен частично: с Кугрышова Ф.Ф. и Мыслина Д.О. в пользу Предпринимателя взыскано 4 020 000 рублей задолженности, 1 289 520 рублей неустойки и по 24 774 рубля с каждого расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к Мыслину О.Д. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установленный судами факт непредставления в материалы дела о банкротстве Общества документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, независимо от влияния данного обстоятельства на невозможность погашения требований кредитора, не имеет правового значения.
По утверждению Мыслина Д.О., на него не возлагались обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов финансовой отчетности должника.
Также заявитель не согласен с выводами судов о применении к нему подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с 14.03.2017 единственным участником Общества является Мыслин Д.О., а с 31.03.2017 директором названного юридического лица является Кугрышов Ф.Ф.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2020 по делу N А45-39256/2019 (с учетом определения от 25.02.2020 об исправлении опечатки), с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4 020 000 рублей задолженности по договорам на выполнение функций технического заказчика от 25.05.2017 N 12-ТЗ и от 19.02.2018 N 2-ТЗ, 1 289 520 рублей неустойки, начисляемой начиная с 16.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, 49 548 рублей государственной пошлины.
Возбужденное по заявлению Предпринимателя в отношении Общества дело о банкротстве N А45-17979/2020 прекращено определением суда от 02.10.2020 в связи с отказом кредитора (истца) от финансирования расходов. При этом должником не предоставлялись документы бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ранее 17.01.2019 возбуждавшееся в отношении Общества по заявлению Федеральной налоговой службы дело N А45-868/2019 о банкротстве определением суда от 25.06.2020 было также прекращено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61.10, 61.12, 61.14, 61.19 Закона N 127-ФЗ, статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Мыслиным Д.О., как единственным участником Общества, допущено недобросовестное поведение по непередаче документов арбитражному управляющему и внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, которые повлекли невозможность выявления активов в деле о банкротстве для полного погашения требования кредитора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Мыслина Дмитрия Олеговича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА