ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 304-ЭС21-27689
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича (г. Екатеринбург; далее - предприниматель, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу N А70-18782/2020 Арбитражного суда Тюменской области
по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области, управление), с привлечением соответчика Старшего пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени о взыскании убытков с УФССП России по Тюменской области в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей РОСП Центрального АО г. Тюмени, за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года в размере 1 185 025,50 рублей,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Марковна Валентина Михайловна (далее - должник), УПФР в г. Тюмени Тюменской области, УФНС по Тюменской области,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 1 185 025, 50 рублей убытков, а также 12 076 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021, решение суда первой инстанции от 21.04.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности условий для возмещения убытков, сославшись на установленное решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.06.2015 по делу N 2-5756/15 бездействие судебного пристава-исполнителя Нигматуллиной Л.И., которое привело к затягиванию исполнения судебного акта, тем самым нарушив права заявителя как взыскателя по исполнительному производству.
При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), указали на то, что отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
При этом, как указали суды, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления N 50).
Суды также указали на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и причиненными предпринимателю убытками, вызванными невозможностью исполнения исполнительного документа.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА