ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 305-ЭС21-26486
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Агропресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-246748/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Захарову Александру Львовичу о взыскании 1 200 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неразумные действия ответчика привели к выдаче необеспеченных займов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, в период с 24.07.2018 по 13.12.2019 Захаров А.Л. являлся единоличным исполнительным органом Общества.
Решением внеочередного собрания участников Общества полномочия Захарова А.Л. были досрочно прекращены 13.12.2019.
06.06.2019 Обществом (займодавец) осуществлен банковский перевод в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр МИАСТРОЙ" (далее - Компания; заемщик) по договору процентного займа от 04.06.2019 N 1/2019 на сумму 1 000 000 рублей.
Также 18.06.2019 Обществом (займодавец) осуществлен банковский перевод в пользу индивидуального предпринимателя Лосева Павла Александровича (далее - Предприниматель; заемщик) по договору процентного займа от 18.06.2019 N 2/2019 на сумму 500 000 рублей.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-160821/2020 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом с 06.06.2019 по 02.09.2020 в размере 69 819 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2020 по 02.09.2020 в сумме 8 941 рубль 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 575 рублей.
Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-57536/2020 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 500 000 рублей задолженности по возврату займа, 45 444 рубля 65 копеек процентов за пользование займом, 6386 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 037 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылаясь на то, что договоры займов являются мнимыми, направленными на вывод Захаровым А.Л. денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Захарова А.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив реальность заемных правоотношений, а также принятые ответчиком меры по взысканию в судебном порядке денежных средств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропресс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА